曹操落下“奸雄”骂名冤不冤

 

一直以来，人们对历史人物的评价通常都是采用两个标准，一种就是人们所说的“以成败论英雄，成者为王，败者为寇”；另一种就是“忠奸标准”。成则英雄败则寇，多是指皇帝而言的，这几乎成了一条定律；对臣子而言，则以“忠奸”为分水岭，非忠臣即奸臣，罕有例外。假如曹操果敢地取代汉献帝即皇帝位，然后扫平刘备、孙权，统一天下，将帝位传个一二百年，那么曹操理所当然是一个王朝的开国皇帝，这和“黄袍加身”的宋太祖没有什么分别。而且，以曹操的多才多能，在历史上的地位恐怕要远远高于宋太祖。如果这样的话，倒也没有人敢说曹操是“汉贼”、“奸雄”了。

 

　　但是很不幸的是曹操是武大郎攀杠子——上下不够头。因为从理论上来讲，他既没有代汉称帝成为“篡贼”，也没有一心一意辅佐汉献帝成为“忠臣”；严格意义上来说，他既没有一统天下成为一个绝对的成功者，也没有被人消灭成为一个绝对的失败者。因此，曹操在我国历史上就处于一种比较尴尬的境地，用传统的“成败标准”和“忠奸标准”来评价曹操似乎都不合适。这样说来，曹操也不能算是一个奸雄了。

 

　　伟人也好，凡人也好；好人也罢，坏人也罢，反正都是人。既然都是人，那么无论是伟人还是凡人、好人还是坏人，都应该具有人性的优点和弱点，自然曹操也不例外。我们在评价一个历史人物时应该客观公正，应该看其大节、看其对社会发展和历史进程有何作用和贡献，而不应该抓其一点、不计其余。时势造英雄，乱世出豪杰。而曹操恰恰是在当时的乱世中应运而生的人物，其本性还是个欲扶大厦于倾危、拯百姓于水火的仁人志士。如果一味地用“奸雄”来评价曹操，那么曹操是冤了点儿。

 

　　建安十五年（公元210年），因为人们盛传曹操将“有不逊之志”，曹操特意写了篇《让县自明本志令》来自剖心迹，说明自己并无代汉的野心，只不过“欲为国家讨贼立功，欲望封侯做征西将军，然后题墓志言：‘汉故征西将军曹侯之墓。’”这便是曹操当时的心愿。

 

　　曹操在讨伐黄巾军时身先士卒，屡立军功。曹操在平定黄巾以后，见朝中宦官专权，政治黑暗，遂辞官归隐，“春夏习读书传，秋冬弋猎以自娱乐”。视官职如敝屣。董卓在进京之后欲篡汉自立，诸侯或拥兵自重、或兴兵讨伐，刚刚趋于安定的汉朝江山又将分崩离析。曹操为了维护汉朝社稷，毅然加入到讨伐董卓的阵营之中。在诸侯之中，袁绍、袁术等各怀异志，蛇鼠两端，只有曹操与孙坚对汉朝忠心耿耿，作战最为勇敢。对此，王夫之评价道：“故天下皆举兵向卓，而能以躯命与卓争生死者，坚而已矣！其次则操而已矣！岂袁绍等之力不逮操与坚哉？操与坚知有讨贼而不知有他，非绍、术挟奸心以养寇，而冀收刺虎持蚌之情者所可匹也。故他日者，三分天下，而操得其一，坚得其一。”王夫之之言，颇有点好心有好报的意思。

 

　　我们可以看一看刘备，在他小时候和小朋友们在村头玩游戏时，就自称自己是皇帝，村头的大桑树是其“羽葆盖车”。他的两个儿子，一个叫刘封，另一个叫刘禅。封禅是古时皇帝祭奠天地的礼仪，由此看出刘备一直想着要做皇帝。如果按封建道德来评价他的话，刘备早就有“不臣之心”。

 

　　而三国时期的人物也大都如此：袁绍虽然才疏，但是志大，讨董卓之时即生异志，得到玉玺后爱不释手，丑态毕露，因此为曹操所看不起。袁绍之弟袁术更是称帝心切，早就在寿春称帝，结果没过多久便被曹操所灭。和曹操比起来，袁绍、袁术才称得上是真正的“乱臣贼子”。

 

　　孙权是怎样的一个人呢？且不说曹操挟天子以令诸侯时他不听招呼，公然与朝廷的军队展开赤壁大战；于汉献帝尚在位之时，他竟居心叵测地公然写信劝曹操称帝，压根就没把汉献帝放在眼里。

 

　　曹操与袁绍、袁术、刘备、孙权这些人相比，是最没有野心的一个人，也是对汉室贡献最大的一个人。曹操曾说：“设使国家无有孤，不知当几人称帝、几人称王。”这并非夸张之言。不但曹操至死没有称帝，在他活着的时候刘备、孙权也不敢称帝。如果不是曹操在汉献帝走投无路的时候收留之，汉献帝根本不会再做上二十五年的皇帝。这样说来，说曹操“名托汉相，实为汉贼”，实在是冤枉他了。好在曹操并不在乎别人给他画的大花脸，更不在乎死后别人的说三道四。他打算做的事情在生前大体已经做完，他可以含笑九泉了。但这样看来曹操“至少是一个英雄”，这是鲁迅说的话，而且还是一个有几分可爱也有几分奸诈的英雄。

 

　　除了上面叙述之外，曹操平定北方，三分天下有其二，为日后统一全国奠定基础，自有其难以磨灭的历史贡献。当曹操掌握了生杀予夺的绝对权力之后，人性中的一些弱点也随之暴露出来。如追求美色，贪图享乐，刻薄多疑，玩弄权术，顺之者昌，逆之者亡……以致被长时间地打入“奸臣”之列。