1949年的梁漱溟为何对新中国充满疑虑？

点击数：【字体：小大】【收藏】【打印文章】【查看评论】

　　1949年10月1日毛泽东在北京天安门宣布中华人民共和国成立。有意思的是，这一当时便在很多人心中引发强烈反应、事后更被证明具重大历史标志性意义的事件，在卷入中国现代史甚深的梁漱溟心中却没有翻起太多波澜。

　　就在这个10月，梁漱溟为他用力甚深、甚久于该年完成的《中国文化要义》写了序言。在序言的结尾处，他写道：“‘认识老中国，建设新中国’——这是我的两句口号。继这本书而后，我将写《现代中国政治问题研究》一书。盖近几十年来政治上之纷纭扰攘，总不上轨道，实为中国问题苦闷之焦点。新中国之建设，必自其政治上有办法始。此无可疑也。然一旦于老中国有认识后，则于近几十年中国所以纷扰不休者，将必恍然有悟，灼然有见；而其今后政治上如何是路，如何不是路，亦遂有可得而言者。”

　　显然，其时梁漱溟并不认为1949年中华人民共和国的成立，意味着中国已突破了清末以来中国人渴望建成稳定有能力的现代国家而不得的难局。梁所以对此不乐观，并非因他对现代中国的隔膜，事实上，他的不乐观恰恰源自他对中国现代史卷入甚深、思考甚深。

疑虑与震撼

　　回望20世纪上半叶中国的起伏：辛亥革命、北伐战争、“抗战建国”，都曾让很多人高燃热望——中国从此将步入稳定有能力的现代国家，迅速铺开现代化建设，自立于世界民族之林。但结果总是希望越深，失望越深。

　　对这些起伏有很深观察的梁，忧心的是，既然导致辛亥革命建国和国民革命建国失败的历史条件仍在，那么，中国共产革命凭什么能逃脱失败的历史命运？

　　是以，1949年底梁虽应邀从重庆北上北京，但对中共能否真的开创出一历史新局未存奢望。是以，当梁和毛泽东见面，毛泽东邀请他加入政府时，梁拒绝。而梁所以拒绝，按其原话是：“我尚信不及中国能以就此统一稳定下来，以为，我如其参加政府，就落在共产党一方面，莫若中立不倚，保持我对各方面说话历来的立场资格。”可见，梁当时并不认为中共突破了太多政治力量都曾致力追求而不得的建成稳定有能力现代国家的困局。而没有根本性突破，1949年的建国不过就像以前已出现的各种旋起旋落的事件一样。

　　不过，梁的疑虑没有维持太久。1950年4月初到9月半，通过到山东、河南、东北许多地方考察，梁清楚地看到，虽然建国尚不满一年，但他一直梦寐以求的目标却已大见眉目，“这大半年来，我从各种见闻中，体认出全国统一、国权树立是已开了端的。”更让梁惊讶兴奋的还有，梁所一直致力改变的——中国人缺乏团体生活和人心麻木陷溺的情况，也都大有变化。

　　1951年5月至8月在四川几个月的土改经验，给梁以新的震撼，因为梁清楚地看到国权如此深入牢固：“此次到西南参加土地改革，在下面看了看，才知道高高在上的北京政府竟是在四远角落的农民身上牢牢建筑起来；每一个农民便是一块基石。”（梁漱溟《两年来我有了哪些转变？》）可想这会给先前多年在乡村寻求中国建国出路却收效有限的梁以多强的冲击。

　　为什么建立稳定有能力的现代国家这么难？其核心不在社会认同分裂、国际强力干涉或精英观念分歧，挑战性恰恰在于，它是在我们通常意识中影响建国的几个最关键不利条件不能影响大局的情况下发生的。

　　梁漱溟认为，关键在于不能形成一种核心势力，掌握武力，建立国权，本应作为工具的武力反成为破坏统一、戕害社会的毒瘤。成功建国的关键，则在成就出有责任感、有能力、能掌握武力作为政治工具之中心势力，以此实现统一，树立国权。

　　这可谓直探现代中国建国困境的核心。但如何突破？梁很受阶级理论的影响，以为最方便的当然是有两大对立的阶级冲突，在冲突中产生掌握武力、树立国权的中心力量。但梁以为中国的特殊在于中国不是阶级社会，而是一个伦理本位、职业分途的社会，因此中国想通过阶级冲突建立现代国家便绝无可能，而只有走梁所设计的乡村建设道路。

　　这也就是梁对1949年的建国内心不起波澜的原因。因为在他看来，武力的胜利，并不意味有能力掌握武力的政治主体相应形成。而政治主体阙如，必继之以武力的蜕化与新的割据。

　　而深入基层考察，让他看到强有力的政治主体不仅形成，且扎根极深。中共做到这一切，走的竟然是他认为绝无可能走通的阶级斗争道路，而这等于在事实上推翻了向来自信极深的他对中国社会的基本判断。

阶级论的局限

　　梁氏的局限来自其思想上两方面的不足：一是把建国艰难的原因推得过远、过于宏观。二是观念框架上过于受阶级斗争建国论的限制。因此梁重点追索中国社会为什么不能形成西方式的阶级，所得出的中国社会是“伦理本位、职业分途”社会的认定，又反过来让他对现实中存在的冲突重视不足。比如，武力为什么在现代特别容易成为破坏性的要素？要知道，清末以来许多武力在兴起时都是颇有责任感和朝气的；为什么政治组织精英、社会经济精英不能最终掌握武力主体，仅仅因为这些精英没根植于一个有力的阶级吗？

　　以国民党的经验论，如果说起初国民党对建国中武力掌握问题认识不足，到1924年国民党改造，则已基本形成通过组织强有力的党，组建由党掌握的武力来突破军阀割据局面，实现建国的共识。经过改造，国民党在各种政治力量中脱颖而出。但为何国民党在一时的朝气之后很快涣散，没能实现孙中山以党掌握军队开创新局的设计，而共产党却走通了以党掌握军队的建国之路？是因为孙中山的后继者不想国民党真的成为强有力的列宁主义式的政党吗？看看二三十年代蒋介石的一系列公开和内部讲话，显然不是。

　　如果说，是因为大革命顺利开展导致太多投机者涌入国民党，那共产党在大革命中以几何级数扩张也同样碰到思想、组织、行动的混乱问题。当然，1927年国民党对共产党的镇压帮助后者清除了动摇分子。但接下来，抗战中共产党成为全国性政治力量，特别是在国共战争胜利在望时，共产党又何能避免急速扩张带来的问题？

　　问题的关键是有没有找到建立稳定的核心，有召唤力、说服力的论述、制度与组织、生活机制，可把涌入的有朝气有责任感的力量不断转化为自己可以依赖的组织、精神和实践机体，从而使得各种不可避免的带有投机性的力量，不仅不会左右党内氛围，而且在事实上真的做到不倚赖他们。这么说，是指许多这类投机性的力量更具政权运作经验和社会活动经验。因此，当国民党北伐从广东一隅迅速蹿升为全国最大力量时，便在极大程度上倚赖这些精英构成自己的权力机体，后果便是蒋介石一再抱怨的国民党革命精神的迅速衰败。相比，共产党也大量使用这类精英，但值得分析的是，共产党却基本做到了为己所用，而不被其改变。

　　蒋对国民党失望后，曾颇寄望军队成为改造社会与政治的力量。确实，构成国民党武力核心起点的黄埔，主要由被民族主义救国热情所激动的热血青年所组成，以这样的力量为酵母改变社会与政治并非可不能。但事实是，军队同样不能避免自身的热情衰退，乃至腐化、堕落，在国共内战中，数量和武器装备上具绝对优势却被迅速击垮。

　　这些当代事实不仅未被梁细致思考，且被快速作为梁阶级论逻辑正确的佐证。即，国民党的暮气、涣散被认为没有根植于一个明确的阶级，而军队的犬儒、虚无、破坏性，则被归为这武力本身没有一个政治主体掌握，而孙中山所希望的国民党成为掌握军队的政治主体进路所以失败，仍被解释为国民党没有根植于一个阶级。

共2页您在第1页首页上一页 1 2 下一页尾页跳转到页本页共有4268个字符

作者：贺照田来源：《南风窗》发布时间：2010年03月18日

上一篇：柯庆施与批《海瑞罢官》似无关[ 03-11 ]下一篇：红卫兵小将捣毁了中华文化命脉[ 03-19 ]

1949年的梁漱溟为何对新中国充满疑虑？

相关内容

本周排行榜

最新推荐